LA OLVIDADA "NO INJERENCIA EN ASUNTOS INTERNOS DE OTROS PAÍSES".

La injerencia humanitaria es la intervención en un Estado soberano por uno o varios Estados u organizaciones internacionales, mediante la fuerza armada y sin su consentimiento, con el objetivo de proporcionar a la población civil protección ante la violación masiva y sistemática de sus derechos humanos o bien ante situaciones de emergencia derivadas de una guerra civil, de hambrunas o genocidio, entre otras causas. La injerencia humanitaria no deberá anexar el Estado ni afectar a su integridad territorial, sino meramente aliviar la situación de la población civil del Estado.
La concepción que, según los defensores del concepto, hay detrás de una intervención de este tipo es que existen criterios de humanidad que, en determinadas circunstancias, prevalecen sobre el principio de soberanía de los Estados y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados. Pero otros critican que el Derecho internacional humanitario no puede invocarse para justificar una intervención armada y denuncian que el fin último del término es proporcionar una cobertura de legitimidad al uso de la fuerza.

Cuando se creo este loable derecho, no se tuvo en cuenta ( ¿O si?) que era una manera disimulada de permitir la injerencia a placer y convenientemente legalizado de los grandes y poderosos estados sobre otros países. Fue como decir "solo tienen que publicar algunos horrores del país a invadir y ya pueden hacerlo". Con el pretexto de la intervención humanitaria, los países de la OTAN, y los incluidos en el consejo de seguridad de la ONU, Rusia, por ejemplo, se puede anexar territorios (o al menos intentarlo) y quedar bien con su pueblo invocando humanidad, quedan muy bien ante su pueblo y los otros a callar. La OTAN se ha convertido en un mero instrumento legal, teatral y sensiblero, inútil y fraudulento, ya que todo lo que se determine debe ser aprobado por el Consejo de Seguridad, y este es una llave que poseen USA-RUSIA-FRANCIA-UK-CHINA.
Con la incorporación del término "HUMANITARIA", se dejó de lado otro concepto que en principio se basaba en el respeto de los asuntos internos de otros países, LA NO INJERNCIA. Claro que se adornó muy bonito, y esto se puede eliminar diciendo que puede solucionar las hambrunas, o las masacres de algún dictador. Pero todos sabemos que no es verdad, se puede acabar con la hambruna mucho más facilmente y de forma más decente de otros modos. También sabemos que es mentira que se piense en las víctimas de los dictadores. En la ex colonia española de Guinea, hay un dictador que mata según el humor conque se levantó por la mañana y nunca se lo invadió, la tiranía de Arabia Saudita es de las más sangrientas y retrógradas del planeta y tampoco se hallaron motivos para invadir a ese país. Los ejemplos son muchos y la verdad es otra "solo se atacan a países, con dictadores o no, que no se plieguen a los intereses del macabro club del Consejo de Seguridad.
La NO intervención puede generar muchos muertos, en caso de una guerra civil o de una dictadura, pero seamos sinceros, estos no entregarán las armas ni dejarán de matar por la llegada de " la intervención humanitaria", muy por el contrario, habrá más muertos. El último ejemplo es Siria, antes mataba el gobierno, después también se apuntaron los rebeldes y ahora como broche final, matan también los aliados, los rusos para defender el gobierno y los otros para acabar con los rebeldes, o con Asad o con ambos a la vez.
Hoy, con lo sucedido en París, no hay nadie que reconozca que la solución no pasa por acabar con el enemigo a como de lugar. Europa se cubre detrás de una unión militar y el grito de muchos millones es "muerte al enemigo", lo que significa MAS GUERRA y logicamente MAS ATENTADOS en nuestras ciudades.
Hay una tercera via que en España nos garantizaría no sufrir la desgracia de los atentados, una solución que propuso Pablo Iglesias y que al ser un supuesto anti-sistema se aprovechó, por parte de los partidos tradicionales para denostarlo como si las víctimas de los atentados carecieran de importancia. Podemos no está a favor de la pertenencia en la OTAN (y yo tampoco). Podemos apoya la creación de un ejército Europeo, "solo con fines de defensa", pero independiente de otros órganos, como, por el ejemplo, el Consejo de Seguridad. Si esto se llevara a cabo, seguramente España no sufriría atentados. Hasta hoy los terroristas solo se cobran venganzas, contra los países que los atacan en sus tierras.
Es una excelente idea salirse de la OTAN, ya que España no corta ni pincha en ese organismo, es solo un país más que debe obedecer al momento de decír quien son sus enemigos y quienes sus amigos. Somos simples palmeros. Una España neutral, sería lo ideal. Sin embargo ideas como esta no cuelan en los cerebros del pueblo, el odio y los miedos, son más fuertes que la razón. Los intereses que viven de las guerras, fortalecen ese temor, para que no se les acabe el negocio...
Y así seguimos, sabiendo que podremos vivir entre la manada, aceptando que algunos morirán en las garras y las fauces de los depradadores, la manada sigue avanzando detrás de los machos dominantes y negándose a pensar.
¡Hasta el próximo atentado!